З 2021 року громадська організація «Центр протидії корупції» (ЦПК) отримала понад 157,7 млн грн (близько $4,6 млн за поточним курсом), але не оприлюднила інформацію про джерела коштів чи їх використання.
ЦПК звітує як мікропідприємство, подаючи спрощену звітність без детальних кошторисів, структури витрат чи публічного доступу до фінансових звітів. Це унеможливлює перевірку, на що витрачаються десятки мільйонів гривень донорських коштів, отриманих від іноземних партнерів. При цьому організація вимагає прозорості від державних установ і громадських активістів.
Очільником ЦПК є Віталій Шабунін, який останні два роки отримував виплати як військовослужбовець, хоча, за даними джерел, перебував у Києві. Відкриті джерела вказують, що Шабунін використовував автомобіль, завезений як гуманітарна допомога для ЗСУ, який мав бути переданий армії, але залишився в його розпорядженні. У 2024 році він подав документи на комісування через новоутворення на шкірі, що нібито заважає носити каску. Медкомісія відхилила запит, зазначивши, що на об’єкті його служби (хлібокомбінат) каски не потрібні.
ЦПК має значний вплив на антикорупційну політику, доступ до урядових процесів і публічну платформу, але не демонструє прозорості, яку вимагає від інших. У час війни та зростання вимог донорів до підзвітності така непрозорість створює репутаційні ризики для організації та всієї системи громадського контролю.
Власник мережі Domino Антон Шухнін після публікації розслідування про продаж люксового одягу в окупованому Криму,…
Журналісти знайшли докази причетності родини директорки Рівненського міського центру соціальних служб Ліани Диновської до кримінального…
Народний депутат Данило Гетьманцев звернувся до Міністра цифрової трансформації Михайла Федорова після розслідування «Громадського» під…
Власник мережі Domino Антон Шухнін торгує люксовим одягом не лише в окупованому Криму та рф,…
Печерський районний суд Києва задовольнив позов італійської компанії Jacob Cohen Company S.P.A. проти Антона Шухніна,…
Італійський люксовий бренд Stefano Ricci S.P.A. подав позов до Господарського суду Києва проти власника мережі…